Avaliação da precisão de escaneamentos de preparos cavitários para endocrown em três profundidades com diferentes escâneres intraorais: estudo in vitro

Autores

  • Beatriz Marques Dias Faculdade de Ciências Médicas e da Saúde- Suprema Author
  • Carolina Belei Bastos dos Santos Author
  • Alex Júnio Teixeira de Oliveira Author
  • André Luiz Dias Author
  • Fernanda Ribeiro Porto Author

DOI:

https://doi.org/10.70614/1nph8v27

Palavras-chave:

CAD/CAM, Preparo de dente para prótese, Dente Pré-Molar

Resumo

Introdução. Os escâneres intraorais (IOS) são dispositivos que vêm ganhando popularidade na Odontologia, permitindo uma visualização em tempo real do objeto escaneado, com maior acurácia e velocidade de digitalização. A precisão dos IOS no escaneamento de cavidades profundas, como é o caso de preparos de endocrown, é pouco abordada na literatura. Objetivo. Avaliar, in vitro, a precisão de leitura de escaneamento de preparos cavitários nas profundidades de 2, 4 e 5,5 mm para endocrowns em pré-molares e molares superiores utilizando-sediferentes modelos de IOS. Métodos. Foram selecionados seis dentes (pré-molares e molares superiores) de um manequim odontológico Pronewâ, para receberem preparos cavitários para endocrown nas profundidades de 2, 4 e 5,5 mm. Na sequência foram utilizados seis diferentes modelos de IOS para escanear os referidos preparos. No software CAD exocadâ, foi realizada a mensuração para avaliar a precisão de leitura dos IOS. As medidas obtidas no exocadâ foram inseridas em planilha do Excelâ e analisadas estatisticamente pelo teste de Shapiro-Wilk, análise de variância (ANOVA) one-way e two-way, coeficiente de correlação intraclasse (ICC) e intervalo de confiança (IC) de 95%, todos com nível de significância de p <0.05. Resultados. As medidas apresentaram boa consistência interna e confiabilidade, com ICC de 0,97 (p < 0,001). Verificou-se efeito estatisticamente significativo na precisão de leitura de escaneamento de preparos cavitários das profundidades 2 e 3 (4 e 5,5 mm) (F2,3 = 87,03; p = 0,002), sendo a profundidade 1 (2 mm) estatisticamente diferente das profundidades 2 e 3(4 mm, p = 0,008; 5,5 mm, p = 0,003). No entanto, quando considerados os IOS, não houve diferença nas interações (p > 0,05). Conclusão. Com as variáveis metodológicas semelhantes às do processo de confecção real clínica, associadas aos resultados obtidos neste estudo in vitro, pode-se considerar que os IOS avaliados apresentaram similaridade na precisão de leitura de escaneamento nos preparos cavitários nasprofundidades avaliadas.

 

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Referências

1. Mörmann WH. The evolution of the CEREC system. J Am Dent Assoc. 2006;137(Suppl):7-13.

2. Sannino G, Germano F, Arcuri L, Bigelli E, Arcuri C, Barlattani A. CEREC CAD/CAM chairside system. Oral Implantol. 2015;7(3):57-70.

3. Ferrini F, Sannino G, Chiola C, Capparé P, Gastaldi G, Gherlone EF. Influence of intraoral scanner (IOS) on the marginal accuracy of CAD/CAM single crowns. Int J Environ Res Public Health. 2019;16(4):1-9.

4. Gurpinar B, Tak O. Effect of pulp chamber depth on the accuracy of endocrown scans made with different intraoral scanners versus an industrial scanner: an in vitro study. J Prosthet Dent. 2022;127(3):430-437.

5. Stanley M, Paz AG, Miguel I, Coachman C. Fully digital workflow, integrating dental scan, smile design and CAD-CAM: case report. BMC Oral Health. 2018;18(1):1-8.

6. Richert R, Goujat A, Venet L, Viguie G, Viennot S, Robinson P, et al. Intraoral scanner technologies: a review to make a successful impression. J Healthc Eng. 2017;2017:8427595. doi:10.1155/2017/8427595.

7. Mangano F, Gandolfi A, Luongo G, Logozzo S. Intraoral scanners in dentistry: a review of the current literature. BMC Oral Health. 2017;17:1-11.

8. Imburgia M, Logozzo S, Hauschild U, Veronesi G, Mangano C, Mangano FG. Accuracy of four intraoral scanners in oral implantology: a comparative in vitro study. BMC Oral Health. 2017;17:1-13.

9. Zimmermann M, Mehl A, Mörmann WH, Reich S. Intraoral scanning systems – a current overview. Int J Comput Dent. 2015;18(2):101-129.

10. Aragón ML, Pontes LF, Bichara LM, Flores-Mir C, Normando D. Validity and reliability of intraoral scanners compared to conventional gypsum models measurements: a systematic review. Eur J Orthod. 2016;38(4):429-434.

11. Kim J, Park JM, Kim M, Heo SJ, Shin IH, Kim M. Comparison of experience curves between two 3-dimensional intraoral scanners. J Prosthet Dent. 2016;116(2):221-230.

12. International Organization for Standardization. ISO 5725-1: accuracy (trueness and precision) of measurement methods and results. Part 1: general principles and definitions. Geneva: ISO; 2022.

13. Patzelt SB, Emmanouilidi A, Stampf S, Strub JR, Att W. Accuracy of full-arch scans using intraoral scanners. Clin Oral Investig. 2014;18(6):1687-1694.

14. Renne W, Ludlow M, Fryml J, Schurch Z, Mennito A, Kessler R, et al. Evaluation of the accuracy of 7 digital scanners: an in vitro analysis based on 3-dimensional comparisons. J Prosthet Dent. 2017;118(1):36-42.

15. Bindl A, Mörmann WH. Clinical evaluation of adhesively placed CEREC endocrowns after 2 years—preliminary results. J Adhes Dent. 1999;1(3):255-265.

16. Pissis P. Fabrication of a metal-free ceramic restoration utilizing the monobloc technique. Pract Periodontics Aesthet Dent. 1995;7(5):83-94.

17. Shin Y, Park S, Park JW, Kim KM, Park YB, Roh BD. Evaluation of the marginal and internal discrepancies of CAD-CAM endocrowns with different cavity depths: an in vitro study. J Prosthet Dent. 2017;117(1):109-115.

18. Gaintantzopoulou MD, El-Damanhoury HM. Effect of preparation depth on the marginal and internal adaptation of CAD/CAM endocrowns. Oper Dent. 2016;41(6):607-616.

19. Fages M, Bennasar B. The endocrown: a different type of all-ceramic reconstruction for molars. J Can Dent Assoc. 2013;79:d140.

20. Sedrez-Porto JA, Rosa WL, da Silva AF, Münchow EA, Pereira-Cenci T. Endocrown restorations: a systematic review and meta-analysis. J Dent. 2016;52:8-14.

21. Al-Dabbagh RA. Survival and success of endocrowns: a systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2021;125(3):415-419.

22. Hack GD, Patzelt SBM. Evaluation of the accuracy of six intraoral scanning devices: an in vitro investigation. ADA Prof Prod Rev. 2015;10:1-5.

23. Ender A, Zimmermann M, Mehl A. Accuracy of complete- and partial-arch impressions of intraoral scanning systems in vitro. Int J Comput Dent. 2019;22(1):11-19.

24. Hayes A, Duvall N, Wajdowicz M, Roberts H. Effect of endocrown pulp chamber extension depth on molar fracture resistance. Oper Dent. 2017;42(3):327-334.

Downloads

Publicado

2026-06-19

Edição

Seção

Artigos Originais